Inimputabilidad, parricidio y psicosis. El caso “Peter”.

«Pero él, ¿dónde está él?
¿Dónde hallar la oscura huella de la antigua culpa?».
Freud, La interpretación de los sueños. (1900 [1899]).

RESUMEN
El presente artículo es el análisis de un caso, a partir de mi experiencia clínica en un centro penitenciario. Esta viñeta clínica que desarrollaré es a partir de un caso de parricidio, perpetrado por un sujeto del género masculino de 32 años de edad, a quien llamaremos Peter, quien actualmente se encuentra en el Área de Inimputables del CE. PRE .RE. SO. (Centro Penitenciario de Rehabilitación Social), es importante señalar esto, ya que pese a ser declarado inimputable, se encuentra formalmente preso.

Algunas dificultades en el análisis del caso.
Difícil es empezar la redacción del mismo, si bien, existieron diversas complicaciones en el desarrollo del caso, también las existieron el desarrollo del historial, en primer lugar, por las condiciones mismas en el que el presente caso se desarrolla, el hecho de trabajar en una institución carcelaria, nos sujeta (al analizante y a mi) a otro tipo de discurso. Aventurado sea también hablar de una psicosis de transferencia, pero sin duda, la transferencia que aquí se estableció no fue en el campo de la neurosis. En el desarrollo del historial, difícil es esclarecer un diálogo como tal, pues queda borrado por la naturaleza misma de la psicosis, pues en el psicótico lo hay es un discurso del amo. Sin duda habla, pero lo que dice, no va dirigido a mí, Peter le habla ha su delirio, que es precisamente donde esta jugada la transferencia. Peter esta tomado por su delirio. Si bien como dice Lacan (1958) en su texto “La dirección de la cura y los principios de su poder”. La transferencia calificada de sexual (Sexualübertragung) está en el principio del amor que ha sido llamado objetal (en alemán: Objektliebe). la capacidad de transferencia mide el acceso a lo real. No se podría subrayar demasiado lo que hay aquí de petición de principio. Aquí este principio de amor objetal, queda excluido de manera apriorística, pues tal vez en si, ni siquiera exista demanda.

Preocupémonos mas por los significantes, pues la verdad el historial como tal, poco importa para pensar el caso, es en el escribir como esta puesta la transferencia en la psicosis, cuando de narrar un caso se trata, Peter ubica en el delirio un supuesto saber,
En el sentido, a que hacia referencia anteriormente con la cita de Lacan, no es al analista a quien ama, sino a su delirio, a mi solo me queda hablar de el. Tal vez, resulte enojoso narrar el caso como a continuación lo presento, pero como diría Freud: “No he sido psicoterapeuta siempre ..... a mí mismo me resulta singular que los historiales clínicos por mí escritos se lean como unas novelas breves, y de ellos esté ausente, por así decir, el sello de seriedad que lleva estampado lo científico. Por eso me tengo que consolar diciendo que la responsable de ese resultado es la naturaleza misma del asunto, más que alguna predilección mía..... Tales historiales clínicos pretenden que se los aprecie como psiquiátricos, pero en una cosa aventajan a estos: el íntimo vínculo entre historia de padecimiento y síntomas patológicos, que en vano buscaríamos en las biografías de otras psicosis.”

Los hechos.
La tarde del 27 de diciembre de 1999, en el municipio de C..., Peter llegaba a su casa, tras haber tomado con sus amigos, saludaba a su madre, la Sra. I. Se dirigió a su cuarto, saludando a dos obreros, que en ese momento realizaban una obra dentro de su hogar, y se encerró en su habitación, y de ahí, no saldría nunca.

En ese momento, su padre, el Sr. R. entraba en la habitación de su hijo, también bajo el influjo del alcohol. Peter se encontraba descansando en su cama, cuando el Sr. R, comenzó a provocarle, él no recuerda qué se dijo, en ese momento Peter se levantó de la cama, discutieron y él empujo al Sr. R., éste se golpeó la cabeza contra un mueble, cayó y falleció instantáneamente.

¿Acaso son estas las acciones cumplidas de manera involuntaria de las que nos hace referencia Freud en Psicopatología de la vida cotidiana (1901), donde el actor nada sabe de un propósito que se le enlace? Pues no se las imputa a sí mismo ni se considera responsable del acto. Por una parte, el comentario señala las consecuencias prácticas y sociales de este tipo de “distracciones”.

En el instante que el Sr. R. cae al piso, Peter, pasa sobre él, sale de la habitación y se sube a la azotea de su casa, en donde se sienta y se dispone a fumar.

Al poco tiempo oye que la madre entra a su cuarto, escucha llantos y gritos, imagina que su padre a caído de borracho, y que su madre discute con él, tal vez argumenta, es que le lleva a la cama.

Mientras permanece arriba, se percata de que llega una camioneta, la cual supone es de unos primos, luego escucha nuevamente gritos en el interior de la casa. Esta vez decide asomarse y ver que sucede, se da cuenta de que son agentes judiciales. Quienes sólo le pregunta su nombre y ¿de quién es esa habitación?, contestado ambas preguntas, le piden que los acompañe.

Será trasladado al Ministerio Público donde fue interrogado y levantada el acta, y mientras esto sucedía, dice: - fue como si mágicamente se me ocurriera preguntar por qué estaba ahí- en eso la meritoria que mecanografiaba su declaración le dice: -tú estas aquí por el homicidio del Sr. R.- No puede ser, si él es mi padre- respondió Peter, haciéndose en ese momento acto, pues él nada sabia de lo que había sucedido. Fue en ese momento en que su padre se hizo padre. En tanto este acto es el que da una posibilidad de simbolización.

Permanecería en el Municipio de C. dos años y medio, antes de ser trasladado al penal de la Capital, en donde dos guardias de la ciudad de C., le preguntaran si sabe porque está ahí, Peter responderá: -por homicidio- y el guardia le corregirá diciendo –no, no es homicidio, es por parricidio, eso significa que mataste a tu padre-.

Ante esta respuesta Peter se quedó impresionado, siendo así, que él no sólo entiende a quien a matado, sino la importancia de lo que ha hecho, entonces, y así lo comunicara, sabe que su crimen, es más grave que el crimen de los otros, introduciendo un significante en el campo de la diferencia.

Y entonces, empezará, una fase de negación de el suceso, es ahí donde yo le encuentro después de 6 años de los hechos.

Estado Actual.
“Yo no tengo quien hable por mí” será la frase inicial con que Peter me recibirá, y si bien esto es cierto, en tanto carece de abogado y de cualquier otro tipo de representante legal, él mismo no puede representar una ley. De hecho, él mismo no puede dar cuenta de un homicidio que no reconoce haber cometido, pues aquél que él era no era él.

“¿A quien se le ocurre matar a su padre?”. Es así como él lanza la primer pregunta al aire, como explicitando que es algo de lo que no seria capaz de hacer.

Empieza a hacer un recuento de los hechos, haciendo un recorrido desde antes del acto hasta después del acto, omitiendo la escena en la que su padre entra en la habitación. A lo que dice: - habría que ver en qué lugar murió, en el lugar de quién eso me daría mi libertad- esto en el sentido de que si se resolviera que el cuerpo no fue hallado en su habitación, entonces él no cometió el homicidio, planteando como posibilidad, el hecho de que se cayera, (nótese que ya no dijo que él lo empujara, asumiendo un proceso fenomenológico más), se levantara, y se fuera a morir a otro lado, -pero se fue a morir en mi habitación- o en su lugar. Pero ¿en el lugar de quién? ¿Del padre? ¿Es que acaso ahí había padre?

-Me echaron la culpa, me hicieron responsable, aunque yo no lo acepto- Es la Ley, quien lo culpa de un delito, una Ley de la que él nada sabe, y si nada sabe de esta Ley, no hay ni prohibición ni trasgresión, así que este castigo es injusto, pues es culpable sin que para él exista delito alguno que perseguir. Para el, el Sr. R. se cayó, se pegó, y se murió.

Ante este suceso el decía –Tengo que seguir negándolo, es peor si me hecho la culpa ¿cómo voy a reconocer que si soy culpable?- . Si bien pareciera que existe una afirmación {Bejahung}en tanto decir que si, en el momento que dice “seguir negándolo” como si aceptara el hecho de que ha sido el quien ha cometido el homicidio, y estuviese consciente de ello y eligiese negarlo en la misma forma. Ya Freud, en su articulo de “La negación” (1925), nos hablara de una Función Intelectual del Juicio
Es precisamente en esta afirmación, donde opera una negación, es decir, afirmar o negar contenidos de pensamiento, donde las consideraciones anteriores nos llevarán al origen psicológico de esa función. Ante la pregunta -¿cómo reconocer que si soy culpable?- nos afirma esta cuestión de la negación {Verneinung}, donde el sujeto se plantea a manera de interrogante, que él no es culpable del acto que se le imputa.

Freud dirá (1925) “El gusto de negarlo todo, el negativismo de muchos psicóticos, debe comprenderse probablemente como indicio de la desmezcla de pulsiones por débito de los componentes libidinosos. Ahora bien, la operación de la función del juicio se posibilita únicamente por esta vía: que la creación del símbolo de la negación haya permitido al pensar un primer grado de independencia respecto de las consecuencias de la represión y, por tanto, de la compulsión del principio de placer”.
Peter insiste diciendo -Me pusieron como culpable y me mandaron para acá- es en este sentido que opera la negación, no sólo en el hecho de no admitir su culpabilidad, sino es precisamente por el efecto mismo de la represión que el sujeto no se sabe culpable. Es en este sentido que se habla de un ahorro libidinal ante el hecho de no saberse culpable, pues el costo de ello le generaría, depresión, angustia, y por supuesto culpa.

Ante el acto una vez perpetrado el comenta: -Esperaba que me lo tomaran como accidente, no sabia que iba a pasar- Pues bien, hablamos de un homicidio que no es imprudencial, hay toda una puesta en escena para que se cometa este acto, pero los motivos de este crimen paranoico tienen que ver con algo del inconsciente de Peter que queda desvelado de forma accidental, pues se habla de que la pulsión agresiva que se resuelve en el asesinato, aparece así como la afección que sirve de base a la psicosis. Se la puede llamar inconsciente, lo cual significa que el contenido intencional que la traduce en la conciencia no puede manifestarse sin un compromiso con las exigencias sociales integradas por el sujeto, es decir sin un camuflaje de motivos, que es precisamente todo el delirio.

Luego entonces el accidente no es el que Peter haya empujado a su Padre, de esto el ni siquiera da cuenta, el accidente, es que Peter está preso, y claro el no sabia que esto iba a pasar.

Cuando se aborda la relación que llevaba con su padre el dice -No es que no quisiera a mi papá, nos llevábamos como cualquiera- se establece una nueva negación siendo un contenido de representación o de pensamiento reprimido que irrumpe en la conciencia a condición de dejarse negar.
Lo que se cuestiona aquí es cuando se refiere a cuando menciona –nos llevábamos como cualquiera- ¿cómo como cualquiera? No es precisamente el Padre quien represente la distinción entre la Ley y los otros, ¿puede ser el Padre tratado como cualquiera? ¿qué significante representaba el Padre? Tal vez cualquiera, y en este sentido, también es una perdida cualquiera.

En cierta ocasión el dice: -Me quedé sorprendido de lo que pasó y me quedaré sorprendido hasta quedar libre- pero cuando se hace referencia a esta sentencia, deja claro lo mencionado anteriormente, lo que le sorprende, no es la muerte del padre en sí, sino el hecho de estar encerrado, en tanto el no se sabe responsable del acto.

A todo esto el dice. -A veces pienso que Dios me castigó, tal vez era mi destino que Dios me ayude a salir bien de aquí-. En este sentido se sabe castigado, por una ley divina, de la que espera, haga justicia y le ponga en libertad, pues aunque si bien es consciente de que actualmente su encierro representa un castigo por un crimen que se le imputa, no por ello se asume como culpable.

Diagnóstico Psiquiátrico.
La presente es la recopilación psiquiatrita, elaborada por el MD. Adscrito al Centro Preventivo de Readaptación Social No. 1. (CE.PRE.RE.SO)

Acude masculino presentándose con mal estado de aseo y aliño personal. Adoptando una actitud relativamente cooperadora. No presenta movimientos anormales. Se muestra con retraimiento y ensimismamiento. Niega la presencia de alteraciones sensoperceptuales. La organización de su pensamiento es coherente un ritmo vacilante. El curso de su pensamiento es bradipsíquico, con parquedad, pobreza en su productividad. En el contenido no estructura una ideación paranoide. Afectivamente con tendencia al aplanamiento. COMENTARIO: Peter es paciente que ha sido tratado en este penal desde Mayo del 2002. Tiempo en que se le diagnosticó: Síndrome Depresivo Postraumático, Probable Retraso Mental, VS. Esquizofrenia de tipo a determinar. Su evolución fue con altibajos es decir, con episodios de estabilidad alternados con estado de franca desorganización conceptual. Se encontró en sus evaluaciones alteraciones en el sensorio lo que enfocó la atención hacia un probable trastorno eléctrico cerebral, no obstante y a pesar de no contar con EEG, se pensó en probables crisis parciales complejas, por lo que se inició medicamento anticomical con el que tuvo periodos más largos de estabilización. No obstante en sus episodios de funcionamiento psicótico se encontraba el “Automatismo Mental” propio de los procesos esquizofrénicos. Por lo que el tipo de Hipótesis Diagnóstica es:
Trastorno Esquizofrénico Indiferenciado VS.
Trastorno Mental y del Comportamiento Secundario a Disfunción Cerebral. (¿Epilepsia Temporal?)
(Fin de Recopilación Psiquiátrica)

Aquí se habrá que dar lugar a una discusión sobre el diagnostico que emite el Psiquiatra Responsable, El DSM- IV nos dice que el Trastorno Esquizofrénico F20.3x Tipo indiferenciado [295.90] es un tipo de esquizofrenia en que están presentes los síntomas del Criterio A de la Esquizofrenia, pero que no cumple los criterios para el tipo paranoide, desorganizado o catatónico.

Los Síntomas de Criterio A de la Esquizofrenia según el DSM-IV son:
(1) ideas delirantes
(2) alucinaciones
(3) lenguaje desorganizado (p. ej., descarrilamiento frecuente o incoherencia)
(4) comportamiento catatónico o gravemente desorganizado
(5) síntomas negativos, por ejemplo, aplanamiento afectivo, alogia o abulia

No se puede afirmar que el hecho de que en Peter opere una negación {Verninung}, a cerca del homicidio de su Padre sea una idea delirante, “no siempre al reproducirse su percepción de los hechos, se la repite con fidelidad, puede resultar modificada por omisiones, o alterada por contaminaciones de diferentes elementos” , así lo señala Freud (1925), es esto también parte de esta negación, no se puede afirmar entonces que el paciente tiene un “Lenguaje Desorganizado”. El paciente en definitiva no sufre de alucinaciones, por lo demás dista mucho de hacer otro tipo de síntomas, si bien existe la posibilidad de que el psiquiatra refiera un comportamiento catatónico, ya sea secundario a disfunción cerebral o epilepsia temporal, ¿será esto un motivo para declarar a alguien inimputable?

No dejo de afirmar la posibilidad de que Peter pueda asumirse como culpable, en pro de que el castigo, es decir, la pena que actualmente cumple, tenga en si, un sentido pleno

Bibliografía.

Freud, S. (1893-95). Estudios sobre la histeria. En Obras Completas Vol. 2. Ed. Amorrortu, Argentina.

Freud, S. (1901). Psicopatología de la vida cotidiana. En Obras Completas Vol. 6. Ed. Amorrortu, Argentina.

Freud, S. (1925). La negación. En Obras Completas Vol. 19. Ed. Amorrortu, Argentina.

Lacan J. (1958). La dirección de la cura y los principios de su poder. (22ª ed. 2003) En Escritos 2. Siglo XXI, México.